Wie Gesetzgebung wirkt sich potenziell schädlichen Chemikalien in Ihrem Beauty-Produkte Teen Vogue Bitcoin Dienstleistungen

Wenn Sie Shampoo, Feuchtigkeitscreme, oder Mascara kaufen, glauben Sie wahrscheinlich, dass jemand hat irgendwo, unabhängig überprüft, dass diese Produkte sicher sind. Aber es könnte Sie überraschen zu erfahren, dass persönliche Pflegeprodukte und Kosmetika sind nicht so eng in den USA geregelt, wie Sie vielleicht denken.

Für einen Außenstehenden kann die Industrie im Dunkel zu sein scheint, so haben wir beschlossen, einen tiefen Einblick in die Situation zu nehmen, vor allem jetzt, dass zwei neue Rechnungen wurden im Senat vorgeschlagen, die Gesetzgebung zu aktualisieren. Ahead, herauszufinden, wer wirklich vor sich Registerkarten auf die Sicherheit Ihrer Beauty-Produkte zu halten, wie Vorschriften zu ändern sein könnte, und was bedeutet es für Sie.

„Alle kosmetische Anmeldung mit FDA freiwillig ist, und unsere Autorität über Kosmetik ist nach dem Inverkehrbringen nur“, sagt Theresa Eisenman, Public Affairs Spezialist mit der FDA, unter Hinweis auf die Ausnahme von Farbzusätzen, die von der FDA reguliert werden.


„Das Gesetz erfordert keine kosmetischen Firmen. . . ihre Produkte, Zutaten, Etikettierung oder Ansprüche FDA zur Genehmigung vorzulegen, bevor die Produkte auf den Markt zu gehen „, sagt sie.

Es ist keine vollständige frei für alles Mögliche, aber. Unter der Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, müssen Kosmetika für die Verbraucher sicher sein, wenn entweder nach etikettiert oder common-sense Anweisungen verwendet und nicht misbranded werden muß oder verfälschte, wie zu kaufen Bitcoin sofort. Aber zum größten Teil, es ist nicht die Regierung, ob diese Produkte ist die Bestimmung sicher sind, bevor sie an den Verbraucher freigegeben werden – es ist auch die Unternehmen selbst.

viele Kosmetik-Unternehmen in den USA, um sicherzustellen, dass ihre Produkte sicher sind, beziehen sich auf Erkenntnisse aus dem Cosmetic Ingredient Review (CIR), einer unabhängigen Sicherheitsbewertungsstelle vender bitcoin. Die CIR hat eine Expertengruppe von neun Wissenschaftlern, die für die Herstellung von Sicherheitsanalysen zu einzelnen Inhaltsstoffen in Kosmetika verwendeten verantwortlich sind. Die Panel-Bewertungen vorhandenen Studien über Zutaten, die es jedes Jahr wählt und veröffentlicht seine Erkenntnisse über die CIR-Website. Zusätzlich zu den neun Mitgliedern des Expertengremiums, hat die CIR drei nonvoting Mitglieder (Vertreter die FDA, die Consumer Federation of America, und die Personal Care Products Council), die in wiegen, und einen kleinen Stab, die Forschung und Sicherheit sammelt bestehende Daten auf die Platte zu präsentieren.

Jay Ansell, Vice President von Kosmetik-Programmen für das Personal Care Products Council (PCPC, eine Gruppe Handel, die die US-Kosmetik-Industrie, die Mittel und etablieren half, die CIR), präsentiert den ready-for-Market-Prozess für Kosmetik-Unternehmen als dreistufig: „Unternehmen, die FDA und die Cosmetic Ingredient Bewertung sind wirklich die drei Beine des Risikomanagements in den USA“, sagt er. „Die Hauptverantwortung Sicherheit der Beurteilung fällt auf die Industrie. Unternehmen, bevor sie etwas auf den Markt bringen, sind verpflichtet, das Produkt sicher zu gewährleisten. Diese Behauptung wird durch die CIR Beurteilung validiert.“

Aber Gesundheit befürwortet seit langem Besorgnis geäußert über Sicherheitsbeurteilungen verlassen bis zum CIR, unter Hinweis darauf, dass es in Teil gegründet wurde und bleibt von der Kosmetikindustrie finanziert, durch die PCPC, und dass es stützt sich auf außerhalb der Forschung, die oft aus der Kosmetikindustrie kommt selbst .

Janet Nudelman, Direktor des Programms und der Politik für Breast Cancer Prevention Partners, eine gemeinnützige, dass die Kampagne für sichere Kosmetik läuft (was sie auch leitet), erzählt Teen Vogue, dass zwei bestimmte Zutaten – Dibutylphthalat und Toluol – werden von der CIR als sicher, aber unsicher von verschiedenen anderen Einrichtungen, und sie sagt, sie als Beispiele für die als fortpflanzungsgefährdende Stoffe in der kalifornischen Proposition 65-Programm, und es wird aus der Benutzung „Versäumnisse als Verwalter von Verbraucher- und Gesundheitsschutz und Arbeitssicherheit.“ Dibutylphthalat ist die CIR dient verboten aufgeführt in Kosmetikprodukte von der Europäischen Union sind noch aufgeführt als „sicher wie verwendet“ in Konzentrationen von bis zu 15% durch die CIR, wie man bauen einen Bitcoin Bergmann von Grund auf neu. Toluol wird auch als Prop 65 fortpflanzungsgefährdende Stoffe aufgeführt und von der EU beschränkt, sondern gilt als sicher durch die CIR in Konzentrationen bis zu 50% in Nagelpflegeprodukten.

Bei der letzten Zählung hat die CIR nur 13 der 4.500 Zutaten fand es in seiner 40-jährigen Geschichte hat eine Bewertung unsicher zu sein, nach CIR Zwischen Direktor Dr. Bart Heldreth. Das ist aus insgesamt 6.500 Zutaten, die in der Kosmetik heute angeblich verwendet werden. (In der vergangenen Jahren, dass die Gesamtzahl der in Betrieb befindlichen Zutaten, die von der FDA durch ein freiwilliges Registrierungsprogramm verfolgt wird, wurde sogar noch höher.)

Dies steht im Gegensatz zu Einschränkungen zu Bestandteilen in Europa, zum Beispiel, wo 1.400 Chemikalien, die gegenwärtig verboten sind oder die aus der Benutzung gemäß der Kosmetikrichtlinie der Europäischen Kommission beschränkt.

Während die CIR können Industrie Beziehungen durch die Finanzierung von PCPC und seiner Nutzung von Forschungs von Kosmetikfirmen haben, entlässt Heldreth Ansprüche von einem Interessenkonflikt zu notieren, dass das Expertengremium aus unabhängigen Wissenschaftlern umfasst, die die gleichen Konflikt-of-Interest-Screenings passieren müssen Mitglieder der FDA beratenden Ausschüsse. „[Sie] ihre eigene Karriere haben, nicht für die Kosmetikindustrie gebunden, und nur in dem CIR-Prozess viermal pro Jahr teilnehmen, wenn sie persönlich für zweitägige Beratungen in offenen, öffentlichen Foren treffen“, sagt er.

Doch selbst stellt die FDA die Finanzierung durch die Industrie der CIR und weist darauf hin, dass seine eigene Einschätzung von der CIR des abweichen 2010 bitcoin Preis. Eisenman betonte, dass die Position der FDA auf dem Panel ein nonvoting ein und fügte hinzu: „Die CIR ist eine unabhängige, die Industrie finanzierte Panel. Seine Einschätzungen basieren auf Daten, die in der veröffentlichten Literatur sowie einige, die freiwillig von der Kosmetikindustrie zur Verfügung gestellt, und die Branchendaten können oder nicht vollständig sein.“

„Kosmetische Rückrufe sind freiwillige Maßnahmen von Herstellern oder Distributoren genommen“, sagt Eisenman. „FDA kann ein Unternehmen bitten, ein Produkt zu erinnern, und wir arbeiten mit Firmen, um zu bestimmen, ob ein Rückruf wirksam ist. Es ist jedoch die Entscheidung des Unternehmens, ob ein kosmetisches Produkt zu erinnern.“

Während viele Unternehmen die Vorschläge der FDA folgen, gibt es Präzedenzfälle für Unternehmen flouting die Anträge der Agentur. Wenn entdeckt die FDA, dass Brazilian Blowout und ähnliche Haarglättungs Behandlungen freigegeben Formaldehyd (ein bekanntes Karzinogen), wenn sie erhitzt, die FDA eine scharf formulierte Warnung an Brazilian Blowout, erklärt die Sicherheitsbedenken und die Alarmierung der Firma geschickt, dass sie unter Verletzung von Teilen war die Food, Drug, and Cosmetic Act. Brazilian Blowout wurde auch als „misbranded“ durch falsche Ansprüche auf seinem Etikett gefunden, dass es „formaldehydfrei“ oder enthalten „kein Formaldehyd,“ nach dem Schreiben der FDA wie zu verbringen bitcoin. Zusätzlich Lufttests aus einer Untersuchung der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) zeigte Formaldehyd in Konzentrationen oberhalb OSHA-Grenzwerte in den Salons mit Brazilian Blowout und Brasil Cacau Cadiveu. (Brazilian Blowout und Brasil Cacau Cadiveu reagierte nicht auf Anfragen für eine Stellungnahme.)

Der Mangel an Rückrufkraft der FDA wird auch von der Wen von Chaz Dean Fall illustriert. Mehr als 21.000 Beschwerden über Wen von Chaz Dean Reinigung Conditioner Produkte wurden mit den Unternehmen eingereicht, die sie vermarkten und Produktion, Haarausfall berichtet, Haarschädigung, Juckreiz und Hautausschläge. Darüber hinaus erhielt die FDA mehr als 1.300 ähnliche Beschwerden über Wen Produkte. Trotz der großen Zahl der Beschwerden, könnte die FDA zwingt keinen Rückruf (obwohl die Agentur offiziell ist die Untersuchung die Angelegenheit), und die Produkte sind noch zu verkaufen.

Die begrenzte Kontrolle der Regierung über Personal-Care-Produkte werden auch bezüglich gegeben, dass sie in einigen Fällen enthalten Substanzen, die möglicherweise viel mehr als oberflächlicher Schaden anrichten können. Eine ganze Reihe von Hormon-disruptiven und möglicherweise krebserregenden Stoffen in diesen Produkten, angefangen von Ruß (karzinogenverdächtig) in Nagellack, auf diese Formaldehyd-freisetzenden Chemikalien in Haarpflegeprodukten, zu Phthalate in Make-up, Lotion, Nagelprodukten gefunden werden und Körperwäschen bitcoin Kernmappen Adresse. Das ist eine Menge von möglichen Exposition gegeben, dass die Environmental Working Group erwachsenen Frauen verwenden durchschnittlich 12 Produkte pro Tag gefunden hat, schätzungsweise 168 Chemikalien enthalten und Jugendlichen nutzen fast 17 Produkte pro Tag im Durchschnitt. Darüber hinaus fand eine andere EWG-Bericht, im vergangenen Jahr, dass schwarze Frauen vermarkteten Produkte enthalten höhere Mengen gefährlicher Stoffe wie Parabenen, Formaldehyd und Lauge (ein wichtiger Bestandteil in einigen Haarglätter, die zu Haarausfall und Kopfhaut brennt in Verbindung gebracht wurde ).

Wenn Sie sich fragen, wie es möglich ist, dass ein $ 60 Milliarden-Industrie weitgehend erlaubt ist, sich selbst zu regulieren, hier ist die Antwort: Das Gesetz persönliche Pflegeprodukte und Kosmetika Regierungs wurde 1938 geschrieben und ist seit dem in den fast 80 Jahren deutlich nicht aktualisiert worden .

Im Jahr 2015 Senatoren Dianne Feinstein (D-Calif.) Und Susan Collins (R-Maine) gemeinsam auf einer parteiübergreifenden Rechnung auf, dass sich das ändern würde wie eine Bitcoin Brieftasche bekommen. Die Senatoren wurde eine aktualisierte Version Mai das Personal Care Products Safety Act von 2017. Die meisten Nachrichtenagenturen malte es als Update für die unter-regulierten Industrie genannt, aber das Gesetz ist weit von einer Silberkugel. Obwohl es den Rückruf Problem behebt, macht es nicht viel über die Kennzeichnung oder die gesamten Produkt-Genehmigungsverfahren. Das Gesetz würde:

• Erfordern Registrierung aller Kosmetika Produktionsstätten von Unternehmen, die 500.000 $ pro Jahr oder mehr in Einnahmen für die letzten drei Jahre (die Auswirkungen auf kleine Unternehmen zu minimieren, wurde diese Schwelle geschaffen, vor allem handgemachte Seife Unternehmen) verdient haben.

• Erfordern die FDA mindestens fünf Chemikalien pro Jahr für die Sicherheit zu bewerten. Zuerst wäre up Diazolidinylharnstoff, Bleiacetat, Methylenglykol / methanediol / Formaldehyd, Propylparaben, und Quaternium-15.

• Erfordern Etikett für Zutaten warnen, dass FDA-Sicherheitsüberprüfungen unterzogen werden, um die sichere Verwendung von gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu gewährleisten, darunter auch Kinder, schwangere Frauen und Populationen mit hohen Exposition (wie Salon Arbeitnehmern) zu jedem bekannten unsicheren Bestandteil.

• Schaffung eines Verfahrens für die obligatorische Meldung von unerwünschten Ereignissen bei der FDA und einen Mechanismus für die FDA einen Rückruf von Produkten zu zwingen, die verfälschte oder misbranded und deren Verwendung ist „wahrscheinlich schwerwiegende unerwünschte Folgen für die Gesundheit oder den Tod verursachen.“ Bemerkenswerte hier ist die Zugabe von Haarausfall, wie das, was angeblich mit dem Wen Fall als schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis passiert ist.

Vor kurzem hat der republikanische Senator Orrin Hatch aus Utah seine eigene Rechnung, die FDA Cosmetic Sicherheit und Modernisierungsgesetz. Das Ziel der Hatch Rechnung ist auch, wie Kosmetika und Körperpflegeprodukte zu modernisieren sind geregelt, aber es gibt einige Unterschiede zwischen seiner Version und der Feinstein-Collins Rechnung verkaufen bitcoin zu usd. Nun wird eine parteiübergreifenden Gruppe im Unterausschuss des Senats auf Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten (HELP) werden die beiden Rechnungen und kommen mit einem integrierten Entwurf zur Überprüfung bewerten. Senator Lamar Alexander, der HELP Stuhl, hat gezeigt, dass er will uns darauf, dieses Problem bewegen, bis Ende des Jahres.

In der Zwischenzeit ist es erwähnenswert, dass Hatch Vorschlag die FDA aus mit Drittorganisationen mit der Industrie Verbindungen zu vet die Sicherheit der Zutaten verbieten würde, die möglicherweise die CIR aus dem Bild verlassen konnten (obwohl ein Hatch Sprecher Teen Vogue gesagt, dass „ es ist nicht klar, ob die CIR für die Akkreditierung als dritter nach den Rechtsvorschriften qualifizieren würde, aber das ist ein Problem, das wir als das Gesetzgebungsverfahren nach vorne“) bewegt ansprechen können, während Feinstein und Collins Vorschlag weitere Regelung auf die CIR binden konnten. Hatch hat auch vorgeschlagen, eine schlankere Ansatz zur Beseitigung Produkte als unsicher aus Regalen Strom bitcoin Schwierigkeit. Anstatt den Rückruf Ansatz, wie Feinstein und Collins Rechnung macht, Hatch die Definition erweitert, was als „verfälschte“ und macht es illegal für Unternehmen, diese verfälschten Produkte zu verkaufen.

Auf der anderen Seite, nicht Unternehmen benötigen eine Liste ihrer Produkte und Zutaten (Feinstein und Collins tut) zu teilen die Hatch Vorschlag, und es hat keine Mindestanforderung für die Anzahl der Bestandteile der FDA jedes Jahr (Feinstein und Collins Legt fest, überprüfen sollten mindestens fünf pro Jahr). Eine Schlüsselfrage zu achten, da die Rechnungen verwandeln sich in eine ist, wie der endgültige Entwurf Vorkaufsrecht Griffe: PCPC gesagt hat es eine nationale Norm will, dass jede staatliche oder lokale Regelung preempts Klarheit für Verbraucher und Unternehmen zu schaffen, während Nudelman betonte die Bedeutung der Staaten zum Schutz der Rechte aggressiver als das Bundesgesetz zu regeln, um die Gesundheit ihrer Bürger zu schützen. Auch lohnt im Auge zu behalten: Einschränkungen rund um die Nutzung der FDA von Drittorganisationen Sicherheit zu überprüfen (die die CIR auswirken würde), und wie die aktualisierte Aufsicht würde finanziert werden.

Sowohl der Feinstein-Collins Rechnung und die Hatch Rechnung erweitern die Macht der FDA unsichere Produkte vom Markt zu entfernen, die einen echten Fortschritt ist. Die Forderung an die FDA jeden Körperpflegeproduktes Zutaten zu bewerten, ist ein großer Schritt nach vorne als auch.

Dennoch mit den vielen Tausenden von Zutaten verwendet Kosmetika zu formulieren, auf fünf pro Jahr suchen ist wahrscheinlich nicht die Nadel, die viel zu bewegen. „Bei diesem Tempo würde es die FDA mindestens 20 Lebensdauern, um die Sicherheit aller Chemikalien zu bewerten verwendet, um kosmetische Produkte zu machen“, sagt Nudelman.

Feinstein und Collins Vorschlag erfordert Warnschilder für gefährdete Bevölkerungsgruppen (Kinder, schwangere Frauen und Salon Arbeitnehmer), wenn ein Produkt Inhaltsstoffe enthält die FDA findet in seinen neuen, jährlichen Überprüfungen unsicher. Aber Hersteller würden nicht verpflichtet, für die Tausende von Zutaten, diese gefährdete Bevölkerungsgruppen zu berücksichtigen, sie selbst überprüfen. „Ein Herstellerselbstzertifizierung der Sicherheit der kosmetischen Chemikalien in einem Produkt sollte auf den gleichen Kriterien basieren, die für die FDA der Sicherheitsüberprüfung von kosmetischen Chemikalien angewandt werden“, sagt Nudelman.

Sie ist besonders besorgt darüber, wie die Rechnungen ein „schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis“ definieren, was auslösen würde einen Rückruf unter dem Feinstein-Collins Rechnung. Die aktuelle Definition nicht einige der unerwünschten Ereignisse enthalten, die Verbraucher und Salon Arbeitnehmer seit Jahren erlebt haben, sagt Nudelman. „Weder [Rechnung] enthält Auswirkungen auf die Gesundheit von Müttern in ihrer Definition von unerwünschten Ereignissen“, sagt sie. „Sie schützen den Fötus – Geburtsfehler sind in der Definition enthalten – aber nicht die Gesundheit der Mütter, die Unfruchtbarkeit auftreten können, Fehlgeburt, Präeklampsie. . . und das sind viele der Auswirkungen auf die Gesundheit Salon Arbeiter erleben.“

Erin Switalski, Geschäftsführer der Frauenstimmen für die Erde, Umwelt gemeinnützig, weist darauf hin, ein weiteres Problem, sie will diese Rechnungen angesprochen: Duft. Insbesondere ist sie besorgt, dass sie nicht verlangen Offenlegung bestimmter Duftstoffe auf den Etiketten (obwohl Feinstein und Collins Rechnung nicht vor, dass die Hersteller die FDA mit einer Liste von Riechstoff-Ingredienzien auf Anfrage liefern) bitcoin Rate Dollar. Diese können so harmlos wie ätherische Öle, aber das Wort „Duft“ kann auch verstecken Allergene, Asthma auslöst, oder endokrin wirksamen Chemikalien, das Chaos mit Frauen Hormonen. Da geltendes Recht erlaubt Duft als „Geschäftsgeheimnis“ behandelt werden Personal-Care-Produkte Unternehmen können einfach Liste „Duft“ auf den Etiketten, anstatt die spezifischen Chemikalien, die beliebige Duft bilden.

Gesundheit Befürworter sind besorgt, dass diese Rechnungen noch nicht einen Genehmigungsprozess für Produkte zur Körperpflege erstellen. Der Feinstein-Collins Rechnung richtet Hersteller „ausreichend Beweise“ zu liefern, dass die Zutaten in ihren Kosmetikprodukten sicher sind, in Form von offiziellen Erklärungen durch eine oder mehr „Experten-medizinische oder wissenschaftliche Einrichtungen“ (oder „angemessene Sicherheitsprüfung des Bestandteils“ ). Der Luke Gesetzentwurf enthält keine Forderung, dass Unternehmen die Sicherheit ihrer Bestandteile oder Fertigprodukte überprüfen.

Es gibt auch die Sorge über das, was die Rolle einer Nicht-Regierungs, die Industrie finanzierte Gruppe wie die CIR würde vorwärts gehen. Wie Hatch Sprecher sagte, ist es nicht klar, ob die CIR als Drittanbieter unter dem Hatch Plan akkreditiert sein würde. Und weil Feinstein und Collins Rechnung Expertengremien vage definiert, sagt Nudelman der CIR als „befugte Stelle“ auf einer Stufe mit Gruppen wie der National Toxicology Program (eine ressortübergreif Programm der US-Regierung) und die Internationale Agentur für Forschung passieren könnte auf Krebs (Teil der Weltgesundheitsorganisation). „Es würde die CIR abzusegnen. Dies ist im Wesentlichen das gleiche System, das wir jetzt an der richtigen Stelle, und es funktioniert nicht“, sagt Nudelman. „Wir können nicht halten der Fuchs bewacht den Hühnerstall im Stich gelassen.“

„Wir wissen, dass wir nur einen Bissen an diesem Apfel Gang zu bringen“, sagt Nudelman. „Es ist schon mehr als 70 Jahre her, seit die Federal Food, Drug, and Cosmetic Gesetz erlassen wurde, so dass wir nicht wollen, eine weitere 70 Jahre warten, bevor sie behoben wird.“