Tetyana sergeevna lomtyeva v. Jeff Sessions iii FindLaw bitcoin Casino-Freispiele

Tetyana Sergeevna Lomtyeva, ein Bürger der Ukraine, einen Antrag auf Überprüfung des Board of Immigration Appeals’ ( ‚BIA‘), um einen Einwanderungsrichters Aufrechterhaltung ( ‚IJ‘) Verleugnung ihrer Asylanträge, Vorenthalten von Entfernung und Erleichterung nach dem Übereinkommen gegen Folter ( „CAT“). Wir haben Gerichtsbarkeit unter 8 U.S.C. § 1252 (a) (1), und wir den Antrag auf Überprüfung gewähren.

Lomtyeva trat in den Vereinigten Staaten im August 2008 über eine vorübergehende Visum. Sie beantragte Asyl im Mai 2009 Im Juni 2009 wurde das Ministerium für Heimatschutz eine Mitteilung heraus zu erscheinen, die für nachdem overstayed ihr Visum Lomtyeva mit der Entfernung berechnet. Im Jahr 2012 wies die IJ Lomtyeva Asyl, Quellen- und CAT-Anwendungen. Die IJ gefunden Lomtyeva Aussage glaubwürdig, aber geschlossen Lomtyeva nur Diskriminierung erlebt hatte, nicht Verfolgung.


Der IJ auch festgestellt, dass, selbst wenn Lomtyeva hatte verfolgt, ihre Rückkehr Reisen in der Ukraine eine gut begründete Furcht vor Verfolgung Zukunft untergraben.

Die BIA verabschiedete die Entscheidung des IJ in vollem Umfang, was bedeutet, wir direkt auf den IJ Entscheidung überprüfen. Tamang v. Halter, 598 F.3d 1083, 1088 (9. Cir. 2010) bitcoin Bergmann Windows 7. Die IJ der tatsächlichen Feststellungen sind für wesentliche Beweise überprüft. Ich würde. Eine Entscheidung wird nicht unterstützt durch wesentliche Beweise, wenn ein vernünftiger factfinder gezwungen wäre, um die entgegengesetzte Entscheidung zu erreichen. IN v. Elias-Zacarias, 502 US-478, 481 (1992).

Um Asyl zu qualifizieren, muss der Antragsteller nicht in der Lage oder nicht willens sein, zurückkehren in ihre Heimat „wegen Verfolgung oder eine gut begründete Furcht vor Verfolgung“ wegen eines geschützten Boden. 8 U.S.C. § 1101 (a) (42) (A). Religion ist ein geschützter Erdstrom Bitcoin Block Belohnung. Ich würde. Verfolgung muss entweder von der Regierung begangen werden oder „zwingt die Regierung entweder nicht in der Lage oder nicht willens ist, zu kontrollieren.“ Navas v. IN, 217 F.3d 646, 655-56 (9. Cir. 2000) (Zitat weggelassen). Vergangenheit Verfolgung eine Vermutung einer gut begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung. Hanna v wie verdienen bitcoins von Spielen. Keisler, 506 F.3d 933, 937 (9. Cir. 2007).

Die Bestimmung des IJ, dass Lomtyeva nicht in der Vergangenheit Verfolgung wegen ihrer Mitgliedschaft in dem Seventh Day Adventist hergestellt hat ( „SDA“) Kirche wird nicht unterstützt durch wesentliche Beweise. Zum Beispiel bezeugt Lomtyeva, dass ein Mob warf Steine ​​durch die Fenster des Hauses, wo Lomtyeva und andere SDA Mitglieder anbeteten. Das Haus wurde in Brand gesetzt, wie die Polizei eintraf, aber die Polizei nicht eingreifen, sagte dem SDA congregants nicht um Hilfe zu rufen, und sagte: „Wir haben eine vereinigte christlich-orthodoxe Kirche haben. . Wenn Sie zu dieser Kirche nicht gehen wollen, haben uns nicht gestört.“Ein anderes Mal, beleidigte eine Gruppe Lomtyeva und ein anderes SDA Mitglied, während sie zusammen waren zu Fuß. Die beide riefen die Polizei, die sagte: „[I] f Ihre Nachbarn Sie nicht töten, wir werden kommen und dir töten.“ Das war eine „spezifische und bedrohliche Morddrohung“ von einem Polizeibeamten und „ist ein starker Beweis für Verfolgung.“Mashiri v. Ashcroft, 383 F.3d 1112, 1120 (9. Cir. 2004).

Über mehrere Jahre hinweg verweigert Lomtyeva wurde auch die medizinische Behandlung, abgefeuert, um verflucht, angegriffen, bespuckt und schob die Treppe hinunter wegen ihrer Religion. Bei mindestens zwei dieser Gelegenheiten habe die Polizei wieder eingreifen oder nicht Lomtyeva Beschwerde untersuchen.

Die schweren und regelmäßige Angriffe Lomtyeva konfrontiert bilden Verfolgung, nicht bloße Diskriminierung. Siehe Wakkary v Halter, 558 F.3d 1049, 1059 (9. Cir 2009.). siehe auch Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080, 1087 (9. Cir. 2005). Hier ist die Polizei ausdrücklich Verfolgungshandlungen verziehen und ich bedroht Lomtyeva mit körperlichem Schaden. Jeder vernünftige factfinder würden feststellen, dass Lomtyeva verfolgt wurde.

Auch nicht Lomtyeva Rückkehr Reisen in der Ukraine nach ihrer Tochter im Vereinigten Königreich des Besuch die Vermutung einer wohlbegründeten Furcht entkräften. Lomtyeva ausgesagt, dass sie jedes Mal wieder zu vermeiden ihre Tochter Einwanderungsstatus im Vereinigten Königreich zu gefährden. Dies steht nicht im Widerspruch mit wohlbegründete Furcht. Siehe Boer-Sedano v. Gonzales, 418 F.3d 1082, 1091 (9. Cir. 2005) (die besagt, dass das Gericht „nie entschieden, dass die Existenz von Rückfahrten stehen allein diese Vermutung widerlegen kann“ einer wohlbegründeten Furcht) ; siehe auch Karouni v. Gonzales, 399 F.3d 1163, 1176 (9. Cir. 2005).

Die IJ verweigert Lomtyeva die Einbehaltung der Entfernung erst recht behaupten, nachdem sie nicht für eine Asyl zu finden, bitcoin Umrechnungskurs. Wir remand für das BIA auch Lomtyeva der Quellen Anwendung im Lichte unserer Halte zu betrachten, die sie für Asyl in Betracht kommen.

Die IJ verweigert richtig Lomtyeva Petition auf ihrem CAT Anspruch. Erhebliche Belege für die Feststellung, dass sie nicht vorher gefoltert wurden und dass sie nicht gefoltert werden würden, wenn sie in der Ukraine zurückgekehrt. Siehe Cole v. Halter, 659 F.3d 762, 770-71 (9. Cir. 2011).

Der Antrag auf Überprüfung wird mit Bezug auf Petenten Asyl- und Einbehaltung der Entfernung Ansprüche gewährt, aber in Bezug auf ihren CAT Anspruch verweigert, und die Sache ist für die weitere Vorgehen im Einklang mit dieser Anordnung an die BIA zurückverwiesen.

Die Immigration and Nationality Act definiert keine „Verfolgung“. Stattdessen hat die Bundesjustiz im Laufe der Zeit rechtlichen Standards entwickelt, die Grenze zwischen Diskriminierung und Belästigung auf der einen Seite der Polizei und der Verfolgung auf der anderen Seite. Die Linie kann ein amorphes sein bitcoin-Generator skynova. Aber es ist dieser Mangel an definitorische Klarheit, die bei der Überwachung der Linie unserer Wachsamkeit macht umso wichtiger. Weil ich die Mehrheit in diesem Fall befürchten die Schwelle für den Nachweis der Verfolgung gesenkt hat, ich respektvoll Dissens.

Wir haben betont, dass Verfolgung „ein extremes Konzept, das nicht jede Art von Behandlung nicht enthält unsere Gesellschaft als Offensive angeht.“ Wakkary v. Halter, 558 F.3d 1049, 1059 (9. Cir. 2009) (Zitat weggelassen). „Diskriminierung aufgrund von Rasse oder Religion, als moralisch verwerflich, wie es sein kann, beträgt gewöhnlich nicht zu‚Verfolgung‘im Sinne des Gesetzes.“ Ghaly v. IN, 58 F.3d 1425, 1431 (9. Cir. 1995). Wo ein einzelner Vorfall nicht auf das Niveau der Verfolgung steigen, beurteilen wir, ob die kumulative Wirkung der vom Petenten erlitten Mißhandlungen aller Feststellung der Verfolgung zwingt. Siehe Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080, 1084-1085 (9. Cir. 2005) (Zitat weggelassen). Zum Umkehren Verfolgung eines IJ Feststellung bezüglich wir finden müssen, dass die Beweise nicht nur das Gegenteil Schlussfolgerung unterstützt, sondern zwingt sie. Nahrvani v. Gonzales, 399 F.3d 1148, 1151 (9. Cir. 2005) (Zitat weggelassen).

Hier schließt die Mehrheit der Rekord Feststellung von Vergangenheit Verfolgung zwingt, basierend auf der kumulativen Wirkung der folgenden: (1) „schwere und regelmäßige Angriffe“ erlitten durch Lomtyeva, (2) Polizei Ergebung in das Gesicht von einigen dieser Vorfälle und (3) eine Episode, in der ein Polizist stieß eine Bedrohung Lomtyeva und ihre Kollegen congregants zu töten. Es gibt keine, die beklagenswerte Natur der von Lomtyeva erlitten Mißhandlungen streitig. Die Aufzeichnung jedoch nicht zwingen nicht die Schlussfolgerung, dass Lomtyeva Verfolgung gelitten.

Die Mehrheit charakterisiert die Schikanen und Misshandlungen durch Lomtyeva in den Händen von Privatleuten als erleiden „schwere und regelmäßige Angriffe.“ Ich bin nicht einverstanden mit dieser Charakterisierung. Lomtyeva gelegentlich an verflucht wurde, bespuckt, schob (einschließlich einem Vorfall, wo sie und Freund geschoben wurden die Treppe hinunter) und verweigerte medizinische Behandlung über mehrere Jahre, como comprar bitcoin en Argentinien. Aber Lomtyeva war nicht unterliegen einer regelmäßigen und ständige körperliche Angriffe, wie sie in der Mehrheit vorgeschlagen. Auch das Ausmaß der Gewalt hat sie Anstieg auf das Niveau in Krotova erlebt, der Fall, auf das die Mehrheit scheint in erster Linie zu verlassen. In Krotova wurde die Petentin bei zwei Gelegenheiten von Gruppen von Leuten umgeben, die nicht nur an sie schrien Verunglimpfungen und Drohungen, sondern auch gedrückt, getreten, und schlugen sie. Krotova, 416 F.3d bei 1085-1086. Diese Angriffe im Wesentlichen wissen, waren Gruppe Angriffe gegen eine Person. Hier dagegen weitgehend die körperlichen Auseinandersetzungen wurden nicht von den Gruppen gegen Lomtyeva einzeln begangen, und nicht verwickeln Stanzen oder Tritte. Obwohl Fluchen an, Spucken auf und schob eine individuelle wegen ihres religiösen Glaubens ist moralisch verwerflich, glaube ich nicht, die hier Vorfälle auf das Niveau steigen „starker und regelmäßiger Angriffe“, die eine Feststellung der Verfolgung zwingen würde.

Die Polizei Reaktion auf die schlechten Behandlung von Lomtyeva erlitten hat, ist kein Zweifel beklagen bitcoin Spiele kostenlos. In dem schwersten Vorfall gesetzt Nachbarn Feuer auf einen SDA Treffpunkt und die Polizei reagiert, indem sie die SDA congregants Schuld und sie zu sagen, „nicht zu stören [die Polizei]“, wenn sie nicht bereit waren, die christlich-orthodoxe Kirche zu besuchen. Bei einem anderen schweren Vorfall, die Polizei zu Lomtyeva Beschwerden reagiert, dass sie und Kollegen congregants wurden von ihnen zu sagen, verbal missbraucht, „[I] f Ihre Nachbarn Sie nicht töten, werden wir kommen und dich töten.“ Zeigen Diese Episoden, die Polizei in eingewilligt, und in, Diskriminierung und Belästigung gegen Lomtyeva und ihre Kollegen congregants aktiv engagiert. Aber diese Vorfälle, als entweder allein oder in Kombination mit anderen Mißhandlungen erlitten durch Lomtyeva, nicht zwingen, nicht die Feststellung der Verfolgung.

Erstens, obwohl das Feuer Vorfall zweifellos ernst, es war auch ein einzelner Vorfall, in denen keine Person getötet oder verletzt. Die Polizei reagiert möglicherweise nicht gewesen sein, aber sie haben nicht aufhalten, Verhaftung oder Angriff jemand. Lomtyeva und ihre Kollegen congregants weiterhin Gottesdienste an anderer Stelle zu halten, und setzten ihre Bekehrungsaktivitäten in der gesamten Region. Ich hebe diese Punkte nicht heißen, dass Verfolgung Tod erfordert, in Haft gehalten oder eine völlige Unfähigkeit, seine Religion zu praktizieren. Aber wo die Polizei angemessen auf einen Vorfall reagieren scheitern, dass weder Verletzungen beinhaltet, noch führt zu einer ernsthaften Einschränkung der religiösen Praxis, nicht solche Fehler nicht Ergebung in Verfolgung darstellen. Vergleichen Nagoulko v. IN, 333 F.3d 1012, 1014, 1016 (9. Cir. 2003) (der Schluss, dass der Datensatz nicht die Feststellung der letzten Verfolgung zwingen habe, wo Petenten manchmal Belästigungen und Störungen von der Polizei während des Gottesdienste konfrontiert, aber „wurde nicht verhindert, ihre Religion zu praktizieren“) mit Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080, 1084-1085 (9. Cir. 2005) (Schlussfolgerung gelangt, dass die Aufzeichnung der Feststellung von Vergangenheit Verfolgung gezwungen, wo die Polizei auf Angriffe reagieren verfehlten zunehmende Häufigkeit und Schwere, die Petentin und ihre kleine Gemeinde schließlich links „zu viel Angst, um fortzufahren zu sammeln“).

Zweitens, während „Morddrohungen allein Verfolgung darstellen kann“, Canales-Vargas v. Gonzales, 441 F.3d 739, 734-44 (9. Cir. 2006), in dem der Kontext der Bedrohung gemacht wird letztlich bestimmt seine verfolgenden Wirkung. Nahrvani, 399 F.3d bei 1153-1154 meine Portemonnaie bitcoin. Hier drohte ein Polizist verbal Lomtyeva und ihre Kollegen congregants nach Lomtyeva darüber beschwert, dass sie und ihre Gruppe beschimpft wurden. Allerdings verhaftet, verhaftete die Polizei nie oder körperlich Lomtyeva oder ein Mitglied ihrer Gruppe geschadet. Das heißt, dass die Bedrohung durch nicht begleitet, noch verbunden ist, jede Gewalttat oder erheblichen Schaden. Unter diesen Umständen ist die Todesdrohung des Offiziers trägt nicht viel zur Aufzeichnung. Ich würde. bei 1153 (Feststellung, dass die Aufzeichnung der Feststellung der Verfolgung zwingen nicht, wo die Todesdrohungen der Petentin erhalten „waren anonym, vage, und nicht ein Gefühl der unmittelbaren physischen Gewalt schaffen“) bitcoin Rate in inr. Die Bedrohung war weder spezifisch und bedrohlich genug persecutory zu sein in und von sich selbst, noch begleitet von heftigen Auseinandersetzungen mit der Polizei, so dass es als zwingende Beweise vergangener Verfolgung dienen könnte. Siehe zB v Mashiri. Ashcroft, 383 F.3d 1112, 1119-1120 (9. Cir. 2004) (Schlussfolgerung gelangt, dass eine Morddrohung war zwingende Beweise vergangener Verfolgung, wo es „spezifischer und bedrohlich“ und wurde begleitet von Handlungen Gewalt Vandalismus und eine nahezu Konfrontation mit einer bedrohlichen mob). Aus meiner Sicht zuschreibt die Mehrheit zu viel Gewicht zu, was scheint, als glaubwürdige Absicht mehr lose Rede zu sein.

Insgesamt glaube ich nicht, die kumulative Wirkung der Mißhandlungen erlitten durch Lomtyeva Feststellung von Vergangenheit Verfolgung zwingt. Obwohl Lomtyeva diskriminiert wurde, belästigt, und wegen ihrer SDA religiösen Überzeugungen schlecht behandelt, sie litt nie erhebliche körperliche Gewalt, sie wurde nie angegriffen, geschlagen, festgenommen oder von der Polizei verhaftet, und sie fuhr fort regelmäßig mit ihrem SDA congregants zu verehren und in der gesamten Region missioniert. Auf dieser Platte war die IJ nicht gezwungen Vergangenheit Verfolgung zu finden. Nagoulko, 333 F.3d bei 1017-1018 (Abschluss der Aufzeichnung nicht die Feststellung der Verfolgung zwingen habe, wo Petenten wurde gegen belästigt, diskriminiert, auf ein paar Gelegenheiten geschoben und mit dem Tode bedroht, wurde aber nie geschlagen, eingesperrt oder verhindert durch das praktizieren ihrer Religion).

Meine Kollegen schließen auch, dass Lomtyeva Rückkehr in der Ukraine stellt nach ihrer Tochter im Vereinigten Königreich des Besuch die Vermutung einer gut begründete Furcht vor Verfolgung nicht entkräften. Wie die obige Diskussion macht deutlich, stimme ich mit der Prämisse der Mehrheit. Aus meiner Sicht ist der Datensatz nicht die Feststellung von Vergangenheit Verfolgung zwingen und so gäbe es keine Vermutung eine wohlbegründeten Furcht zu entkräften. Die Last ist Lomtyeva ist. Somit kann auch die Rückfahrten unter der Annahme, keine Vermutung eines wohlbegründete Furcht entkräften könnte, sind die Reisen sicherlich relevant bei der Beurteilung, ob Lomtyeva ihre Last einer wohlbegründete Furcht der Vermutung, wie abwesend zu beweisen, durch erstellen bitcoin Konto. Loho v. Mukasey, 531 F.3d 1016, 1017-1018 (9. Cir. 2008) ( „Es ist in diesem Gericht festgestellt, dass eine Geschichte der Ausländer, der bereitwillig die Rückkehr in seiner Heimat spricht gegen die Feststellung der letzten Verfolgung oder eine gut begründete Furcht vor Verfolgung Zukunft.“). In dieser Hinsicht wog das IJ richtig Lomtyeva erklärte Rückfahrten in der Ukraine gegen ihren erklärten Wunsch zu vermeiden ihre Tochter Einwanderungsstatus im Vereinigten Königreich zu gefährden. Da die Rückfahrten in der Zeit der angeblichen Verfolgungshandlungen stattgefunden hatte die IJ wesentliche Beweise zu dem Schluss, dass die Reisen ihren Anspruch einer wohlbegründete Furcht untergraben. Die Aufzeichnung nicht zwingt, eine gegenteilige Schlussfolgerung.

Dies ist ein enger Fall. Ich sympathisiere mit Sicherheit mit Lomtyeva und verurteilen die schlechte Behandlung sie litt. Aber unsere Fähigkeit zur Sympathie nicht diktiert die rechtliche Anfrage. Stattdessen müssen wir prüfen, ob das Ende der Mißhandlung des Petenten gelitten, im Aggregat betrachtet, die Feststellung der Verfolgung zwingt. Dies ist eine hohe Bar, die ich halten würde, wurde in diesem Fall nicht erfüllt. Obwohl die IJ bei der Suche nach gerechtfertigt sein kann, dass Lomtyeva Verfolgung erlitt, wird der Datensatz diese Schlussfolgerung nicht zwingen. Daher sollte der Antrag auf Überprüfung verweigert werden. Ich respektvoll Dissens.