Online-Kolloquium (4) Eggers über Hobbes und die zwei Seiten der Ethik: die Europäische Konferenz Ethereum 2017

Dieses Online-Kolloquium wurde eingerichtet, um das kürzlich erschienene Buch Arash Abizadeh, Hobbes und zwei Gesichter der Ethik zu diskutieren. Wir beginnen mit einer Einführung in den Text von Professor Abizadeh, gefolgt von den Antworten von Sandra Field und Michael Lebuffe. Jetzt haben wir eine Antwort von Daniel Eggers (Köln), und wir werden nächste Woche mit einer Antwort von Arash Abizadeh abschließen. Vielen Dank an die Cambridge University Press für die Unterstützung dieses Kolloquiums.

Eine der wichtigsten Ideen in Abizadehs beeindruckendem Buch Hobbes und die zwei Gesichter der Ethik ist die Idee, dass Hobbes Doktrin der Naturgesetze und seine Theorie der vertraglichen Vereinbarungen weitgehend sind unabhängig voneinander und dass die Vereinbarungen zu einer strengen Moral führen. Verpflichtungen, die nicht aus der rein aufsichtsrechtlichen Verpflichtung der Naturgesetze reduziert oder abgeleitet werden können.


Zweifellos ist keine dieser beiden Aussagen neu. Sie wurden zuvor beispielsweise von D. D. Raphael und von Bernd Ludwig verteidigt, dessen Buch diese Wiederentdeckung aus Äthiopien aus Daten über epikureischen naturrechtes macht und seine systematischste und umfassendste Verteidigung bietet. Abizadeh geht jedoch eindeutig über diese früheren Diskussionen hinaus und könnte gesagt werden, um sie zu verbessern.

Drittens stellt abizadeh relevante Behauptungen in den Kontext einiger weiter gefasster Begriffsunterschiede, die auf modernen Metaethik beruhen. Nach Abizadeh unterscheidet Hobbes zwei verschiedene Bereiche der Normativität: Normativität im “Attributionsgefühl” und Normativität im “Verantwortungsgefühl”. Während der erstere nur verlangt, dass man für sein Verhalten legitimiert werden kann, wie dies bereits bei unklugem Verhalten der Fall ist, setzt der zweite Sinn eine Einführung einer überzeugenden Sprache in das Ethos-Pathos voraus und das Logo-Arbeitsblatt reagiert auf ein zwischenmenschliche Praxis, einen zweiten Personenstandpunkt anzunehmen und sich gegenseitig verantwortlich zu machen. Dieser letzten Unterscheidung entspricht eine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Arten von normativen Gründen: einerseits den eudaimonistischen Gründen des Guten und andererseits den wirklich moralischen Gründen des Rechts.

Viertens führt abizadeh zusätzliche Beweise für diesen angeblichen “Abgrund” in Hobbes ‘Theorie ein. Obwohl einige seiner wichtigsten Beweise bereits auf dem Raffael oder dem Ludwig beruhen (als “offizielle Definition” der Verpflichtung von Hobbes (L 14.65)), lautet seine Aussage, “dass es für keinen Menschen eine Verpflichtung gibt, die nicht auf einer eigenen Handlung beruht “” (L 21.11) und der Leviathan-Science-Tisch, in dem “ETIQUÍES” und “Die Wissenschaft von JUST und UNJUST” als getrennte Unternehmen erscheinen), appelliert abizadeh auch an Hobbes ‘Unterscheidung zwischen einem engen und einem breiten Sinn. “Sin” (Peccatum). ), seine Ablehnung gegen den Rat und das Kommando und seine Behauptung, dass die Naturgesetze nicht als geeignete Gesetze für Ethika bra gelten.

Fünftens leitet abizadeh letztlich aus seiner Analyse eine spezifische Behauptung über den Platz Hobbes in der Geschichte der Moral- und politischen Philosophie ab. Nach Abizadeh revolutioniert Hobbes die ethische Theorie, indem er die traditionellen Vorstellungen von Verpflichtung und Naturrecht sowie deren gegenseitige Beziehung transformiert. Hobbes ‘Theorie wird von ihm als Meilenstein in der Geschichte der normativen Ethik und der Metaethik angesehen.

Einerseits kann Abizadeh zwar nicht so weit gehen und behaupten, dass die Naturgesetze keinerlei Verpflichtungen auferlegen, aber er betont, dass nur die Verpflichtung, die sich aus den Vereinbarungen ergibt, eine “wahre” Verpflichtung ist und die Frage ist: Was gibt uns das Recht, der wiederholten Anwendung der Hobbes-Klausel so gleichgültig zu sein? Die stärkste Unterstützung scheint die bereits erwähnte Passage des Kapitels “Die Freiheit der Probanden” zu geben. Wenn wir diese Passage jedoch in der Weise lesen, wie Abizadeh den Markt von et vorschlägt, dann ist Hobbes ‘Behauptung einfach unvereinbar mit seiner eigenen Verwendung des Begriffs und vielen seiner relevanten Aussagen. Wenn wir es jedoch in einer Weise lesen, die mit dieser Verwendung vereinbar ist, indem wir beispielsweise die Erklärung dazu verwenden, um näher auf die „Verpflichtung der Untertanen“ zu verweisen, unterstützen sie nicht, diese Verpflichtung zu den Naturgesetzen zu leugnen Es ist auch eine angemessene Verpflichtung.

Ähnliche Überlegungen gelten für die “offizielle Definition” der Verpflichtung von Hobbes. Dass die Passage definitiven Charakter hat, ist schwer zu bestreiten. Allerdings ist das Zugeständnis, dass die Diskussion über Hobbes Verpflichtung weitgehend seiner eigenen “offiziellen Definition” des Begriffs widerspricht, keineswegs verlockend. Darüber hinaus gibt es andere Beispiele, in denen die endgültigen Aussagen von hobbes nicht die integrale Anwendung haben, die sie anscheinend intuitiv zu haben scheinen, wie dies bei der Definition der Freiheit von hobbes der Fall ist, da keine äußeren Hindernisse vorhanden sind, die für die Freiheit, die das Recht darstellt, nicht anwendbar sind der Natur. Anstatt die Erklärung von Hobbes dahingehend zu interpretieren, dass die Verpflichtung in Bezug auf die Naturgesetze keine “echte” Verpflichtung ist, sollten wir verstehen, dass sie sich sehr von derjenigen unterscheidet, die sich aus vertraglichen Vereinbarungen ergibt.

Es ist wichtig zu betonen, dass dieser Standpunkt uns noch nicht zu der interpretativen Bestätigung verpflichtet, die Abizadeh letztendlich verteidigt. Abizadeh zufolge sind die Verpflichtungen nicht nur anders, sondern auch völlig anders. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht den gleichen normativen Status haben: Während die Verpflichtung gegenüber den Naturgesetzen rein vorsichtiger Natur ist, ist die aus den Vereinbarungen hervorgerufene Verpflichtung völlig unabhängig von den negativen Folgen, die der Agent haben könnte.

Meines Erachtens stützen die von abizadeh angeführten Beweismittel diesen spezifischen Anspruch jedoch nicht ausreichend. Zum Beispiel die Tatsache, dass Verpflichtungen, die sich aus Vereinbarungen ergeben, gerichtete Verpflichtungen sind, d.h. Die Verpflichtungen, unter denen ich speziell jemandem etwas schulde, sind mit der Vorstellung völlig vereinbar, dass ihre normative Autorität letztendlich aus aufsichtsrechtlichen Erwägungen stammt. In ähnlicher Weise ist Hobbes ‘Unterscheidung zwischen dem breiten und engen Sinn des Peccatum und seiner Unterscheidung zwischen Rat und Befehl völlig neutral in Bezug auf die Frage, auf welcher Grundlage unsere Verpflichtung mit vertraglichen Vereinbarungen besteht. Gleiches gilt für die damit verbundene Behauptung, dass Naturgesetze nicht ordnungsgemäß Gesetze sind. Die Naturgesetze sind nicht richtig Gesetze, weil sie keinen Gesetzgeber haben (es sei denn, wir verstehen sie als Ausdruck des Willens Gottes). Die Frage, ob die Naturgesetze den Willen einer Person zum Ausdruck bringen, die befugt ist, Gesetze zu erlassen und bestimmte Verhaltensweisen zu kontrollieren, wird hier und dort nicht in Bezug auf die Frage gestellt, ob sich der normative Zustand der Verpflichtung gegenüber diesen Gesetzen unterscheidet der cromecast. Ethernet-Adapter kaufen den normativen Status der vertraglichen Verpflichtungen

Dies lässt die eindeutigsten Argumente von abizadeh zu, warum die Verpflichtung zu vertraglichen Vereinbarungen nicht aus der aufsichtsrechtlichen Verpflichtung der Naturgesetze, die in Kapitel 6.2 aufgeführt ist, herabgesetzt oder hergeleitet werden kann. Bei der Erörterung des ersten Punktes lehnt abizadeh die “Interpretation der Reziprozität” von S. A. Lloyd der Naturgesetze ab. Diese Ablehnung hat jedoch in Bezug auf die in Rede stehende Frage keine wirkliche Bedeutung, da die Frage, die auf diese Weise beantwortet wird, nicht ist, ob die vertraglichen Verpflichtungen bei der Verwendung von Diethylether nicht wirklich auf der Hand liegen, sondern eher Die entgegengesetzte Frage, ob die Verpflichtung zu Naturgesetzen nicht wirklich unauffällig sein kann. Ebenso ist die Art und Weise, in der Abizadeh sich mit dem zweiten Punkt befasst, nämlich der Unterscheidung zwischen den vorsichtigen Gründen für die Annahme des Standpunkts der zweiten Person und den Eigenschaften, aufgrund deren wir die ordnungspolitische Befugnis haben, vertragliche Verpflichtungen zu übernehmen Es reicht nicht aus zu zeigen, dass es bei Hobbes eine strikt moralische und nicht aufsichtliche Verpflichtung geben muss. Bei allem, was uns abizadeh sagt, könnte die zwischenmenschliche Praxis der Annahme einer zweiten Person, von der gesagt wird, dass sich unsere gerichteten Verpflichtungen ergeben, nur notwendig sein, um den Inhalt und den Umfang unserer gerichteten Verpflichtungen zu bestimmen, ohne Diese Verpflichtungen erhalten einen aufsichtsrechtlichen Status.

Aus meiner Sicht stützen die positiven Beweise, die zur Unterstützung des Lesens von abizadeh vorgelegt wurden, ihren entscheidenden Anspruch jedoch nicht, auch wenn sie eindrucksvoll zeigen können, wie enthusiastisch die Diskussion über den durch vertragliche Vereinbarungen geschaffenen normativen Bereich war. Recht selbst Darüber hinaus muss jede Interpretation von hobbes, die eine Lücke zwischen den beiden Verpflichtungstypen eröffnen will, eine plausible Erklärung für das Bestehen des dritten kostenlosen Downloads äthiopischer Musik des dritten Naturgesetzes und der Tatsache, dass hobbes die Vereinbarungen wiederholt diskutiert, bieten vertraglich Eine aufsichtliche Perspektive, wie in seiner berühmten “Antwort auf den Narren”. Laut Abizadeh erklärt der Zusammenhang zwischen Vorsicht und vertraglichen Verpflichtungen, dass Hobbesian-Personen nur aufgrund aufsichtsrechtlicher Erwägungen dazu motiviert werden können, ihre strengen moralischen Verpflichtungen zu erfüllen, und dass das Eigeninteresse eines Agenten eine allgemeine Einschränkung des Unternehmens darstellt Verpflichtungen. Möglicherweise können wir durch vertragliche Vereinbarungen gewinnen.

Meines Erachtens führt dieser Versuch, die beiden Bereiche der Normativität miteinander in Einklang zu bringen, zu zusätzlichen Problemen, wenn nicht für Abizadeh und dann für Hobbes. Eine Frage ist, ob der bisherige Bericht mit dem Prinzip “sollte Macht implizieren” vereinbar ist, zu dem man offensichtlich gehört (siehe auch die Diskussion von abizadeh über die Bedingungen der moralischen Verantwortung in Kapitel 4.1). Die Behandlung von Abizadeh legt nahe, dass der Grundsatz eingehalten wird, wenn es eine Möglichkeit gibt, dass die Menschen ihren vertraglichen Verpflichtungen nachkommen oder auf irgendeine Weise motiviert sind, auf entsprechende Weise zu handeln. Man könnte jedoch denken, dass der Grundsatz wirklich etwas Stärkeres erfordert, nämlich dass wir die Verpflichtungen der äthiopischen Fluggesellschaften als unsere strengen moralischen Verpflichtungen als strikte moralische Verpflichtungen erfüllen können und dass wir die Tatsache motivieren, dass wir in dieser Hinsicht gebunden sind spezifisch.

Darüber hinaus ist nicht klar, dass die Lösung von abizadeh gut mit der Idee der Verantwortung übereinstimmt, in der er die strikte moralische Verpflichtung erklärt. Hobbes zufolge ist es uns unmöglich, nicht nach unserem Willen zu handeln (es sei denn, wir werden natürlich durch einen äußeren Faktor behindert). Dies deutet darauf hin, dass wir im Hobbesianischen Rahmen nur jemanden für seinen Willen zur Verantwortung ziehen können, dh für das, wofür die Person motiviert war. Wenn wir jemanden für die Nichterfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen haftbar machen, haften wir wirklich dafür, dass wir nicht ausreichend motiviert sind, diesen Verpflichtungen nachzukommen. Wenn jedoch alles, was Hobbesian-Individuen motivieren kann, Erwägungen des Eigeninteresses ist, bedeutet dies, dass wir, wenn wir jemanden für die Verletzung seiner vertraglichen Verpflichtungen zur Verantwortung ziehen, letztendlich dafür verantwortlich machen, dass er nicht die richtige Motivation des Eigeninteresses erworben hat. das heißt, indem man sich nicht mit Umsicht benimmt. Dies deutet jedoch darauf hin, dass die Position, die abizadeh den Hobbes zuschreibt, dh eine Kombination aus einem modernen Konzept der vertraglichen Verantwortung und einer “egoistisch-hedonistischen Psychologie” (229), intern instabil ist. In der Tat scheint etwas Ähnliches aus dem Zugeständnis abgeleitet zu werden, dass unser Eigeninteresse eine allgemeine Einschränkung unserer strengen moralischen Verpflichtungen darstellt, da die sich daraus ergebende Sicht darauf hindeutet, dass der fundamentale normative Wert von Hobbes ‘Theorie eigentlich Eigeninteresse ist. und dass wir immer nur für unser eigenes Wohl, das heißt umsichtige, verpflichtet sind.

Das Wenigste, was wir über Abizadehs Analyse sagen können, ist daher, dass er Hobbes tendenziell sehr gemeinnützig behandelt und über einige ernsthafte Probleme schweigt, die mit dem angeblichen Unternehmen zusammenhängen, die Gründe des Rechts von den Gründen zu trennen von gut, Probleme, die vollständig auftreten. Im Vordergrund, in den Werken späterer Moralphilosophen, wird der berühmteste in den Werken von Immanuel Kant den Preis für ätherisches erhöhen.