Jayson Lusk Bitcoin Bergbau-Software kostenlos herunterladen

Lewis schreibt in seinem 2017 erschienenen Buch, dem rückgängig machenden Projekt, die Geschichte von Kahneman und Tversky sowie die Entwicklung der Verhaltensökonomie, ein Feld, auf dem die Menschen nicht immer vernünftige Entscheidungen treffen. In einem früheren Buch, Moneyball (2004 veröffentlicht), erkannten einige Stat / Econ-Typen, dass Baseballteams Geld auf dem Tisch ließen, indem sie die Daten darüber ignorierten, was die Teamgewinne wirklich antreibt. Ein Teammanager, billy beane, versuchte, den Markt für die Spieler zu entscheiden, indem er “unterbewertete” Spieler kaufte und sie höherwertig nutzte. In einem anderen früheren Buch, dem großen Kurzfilm (2010 veröffentlicht), spricht Lewis über die Menschen, die mit der Finanzkrise viel Geld verdient haben, als sie erkannten, dass die Märkte die Risiken systemischen Hypothekenausfalls “falsch bewerteten”. In gewisser Weise sind die Bücher nicht in Ordnung, denn in den früheren Büchern von Lewis wurde beschrieben, wie verschiedene Personen aus den Verhaltensnerven, die Kahneman, Tversky und andere aufdeckten, ernstes Geld verdienten.


Bitcoin-Wechselgebührenvergleich

Oder nehmen wir eine weithin untersuchte Verhaltensorientierung: Die Tendenz der Menschen, die Bedeutung von Risiken mit geringer Wahrscheinlichkeit zu übertreiben. Die Neigung, Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit zu übergewichten, war einer der Eckpfeiler der von Kahneman und Tversky eingeführten Prospekttheorie. Diese Theorie wird manchmal als die Geburtsstunde der modernen Verhaltensökonomie bezeichnet und die Zeitung trug wesentlich dazu bei, dass Kahneman später einen Nobelpreis gewann. Wenn bei Entscheidungen eine Wahrscheinlichkeit von 1% eintritt, werden die Menschen sie oft „irrational“ mit einer Wahrscheinlichkeit von 5% oder 10% behandeln. Es gibt viele, viele Studien, die dieses Phänomen belegen.

Wenn sich Menschen Sorgen um die Sicherheit von Lebensmittelzutaten und -technologien machen, sollten sie dann nicht bereit sein, eine Versicherung abzuschließen, um sich vor den wahrgenommenen Schäden zu schützen? Und wenn die Verbraucher übermäßig beunruhigt sind, sollten sie bereit sein, mehr für die Versicherung zu zahlen, als es tatsächlich kostet, um sich vor solchen Schäden zu schützen. Wenn wir der Ansicht sind, dass dies der Fall ist, sollte die Schaffung von Versicherungsmärkten für höchst unwahrscheinliche Ergebnisse eine Chance zum Geldverdienen sein. Auf der positiven Seite könnten solche Märkte auch die Befürchtung beseitigen, Nahrungsmittel mit solchen Technologien zu kaufen, da die Menschen ihre wahrgenommenen Risiken absichern können.

Bitcoin sofort senden

Sagen wir, Ihr Monsanto (jetzt Bayer), Syngenta, BASF oder ein anderes Saatgut- / Chemieunternehmen. Was können Sie tun, um die Ängste der Verbraucher über Ihre Technologien zu lindern, insbesondere wenn Sie glauben, dass die wahrgenommenen Risiken übertrieben sind? Warum nicht eine weithin veröffentlichte Anleihe anbieten, die im Falle eines nachteiligen Ereignisses innerhalb eines bestimmten Zeitraums treuhänderisch gehalten wird? (Dies ist der Fall, wenn Auftragnehmer oder andere Dienstleister versuchen, durch die Bindung Vertrauen aufzubauen). Wenn es wirklich stimmt, dass die Ängste der Verbraucher übertrieben werden, wird die Anleihe nicht (zumindest nicht in voller Höhe) ausbezahlt und kehrt zum Unternehmen zurück.

Wussten Sie, dass es möglich ist, in Klagen zu investieren? Anleger, deren Geld für die Begleichung der gesetzlichen Rechnungen verwendet wird, verdienen einen Teil der Auszahlung, wenn ein Kläger einen Vergleich gegen eine Körperschaft oder eine andere Einrichtung gewinnt, die für irgendeinen Schaden verantwortlich ist. Der „Preis“ solcher Anlagen wird wahrscheinlich steigen, je höher die Wahrscheinlichkeiten der Öffentlichkeit, den Fall zu gewinnen, die vermutlich mit der Wahrnehmung der zugrunde liegenden Risiken zusammenhängen. Ich kann mir vorstellen, dass Institutionen oder Märkte entstehen, die es Anlegern ermöglichen, solche Anlagen zu verkürzen – um Geld zu verdienen, wenn der Kläger den Fall verliert. Das derzeitige Monsanto-Glyphosat-Urteil widerspricht nicht. Sollte es nicht der Fall sein, dass kurze Klagen im Zusammenhang mit der Sicherheit von Lebensmitteln und landwirtschaftlichen Technologien rentabel sind, wenn die Ängste in ihrer Umgebung tatsächlich übertrieben sind?

Etwa 17,45 lbs / ft2 / Jahr (oder 73%) mehr Hühnchen auf der Basis des Körpergewichts werden im Durchschnitt von den zwei schnellen und zwei langsamen Produktionssystemen bereitgestellt. Daher wäre wesentlich mehr Stallplatz oder Quadratmeterzahl erforderlich, um aus langsamen Hühnern das gleiche Hühnervolumen zu erzeugen, verglichen mit schnellen Wachstumsrassen. Die Produktionskosten betragen durchschnittlich 0,54 $ pro Pfund für die beiden langsamen Wachstumsrassen und durchschnittlich 0,47 $ pro Pfund für die beiden schnell wachsenden Wachstumsrassen. Dies bedeutet, dass die Kosten für die langsameren Wachstumsrassen um 14% pro Pfund steigen. Schnelle Wachstumsrassen sind wesentlich rentabler und generieren Erträge, die etwa doppelt so hoch sind wie die langsameren Wachstumsrassen. Wir berechnen, dass Broiler mit langsamerem Wachstum Großhandelspreisprämien von 0,285 USD pro Pfund und 0,363 USD pro Pfund erzielen müssen, um die gleiche Rentabilität zu erzielen wie die schnelle Wachstumsrasse mit dem besten Ergebnis.

Geben Sie Bitcoin-Bargeld aus

Wir verwenden diese Schätzungen auch zur Berechnung potenzieller Marktauswirkungen, die sich ergeben würden, wenn die gesamte Branche von schnell auf langsam wachsende Broilerrassen übergeht. Unter dem wahrscheinlichsten Szenario berechnen wir, dass die Umstellung auf langsame Wachstumsrassen die Preise für Einzelhandelshühner um 1,17% erhöhen und die Menge an verkauften Einzelhandelshühnern um 0,91% reduzieren würde, was zu Verlusten bei den Erzeugergewinnen von 3,5 Mrd. USD pro Jahr führt. Wir rechnen auch damit, dass die Verbraucher um 630 Millionen US-Dollar pro Jahr schlechter abschneiden würden, vorausgesetzt, ihre Nachfrage nach Hühnchen ändert sich nicht als Reaktion auf den Wechsel von einem langsamen zu einem schnellen Wachstum. Eine Erhöhung der Zahlungsbereitschaft der Verbraucher um 8,5% wäre erforderlich, um die nachteiligen Auswirkungen auf die Erzeugergewinne auszugleichen.

Also, wie könnte dies nur eine Korrelation sein und keine Kausalität? Menschen, die Bio-Lebensmittel konsumieren, unterscheiden sich wahrscheinlich von Menschen, die sich nicht auf alle Arten und Weise auf die Gesundheit auswirken. Wie die Autoren in ihrer eigenen Studie eindeutig zeigen, sind Menschen, die behaupten, dass sie viel Bio-Lebensmittel zu sich nehmen, ein höheres Einkommen, besser ausgebildet, rauchen und trinken weniger, essen viel weniger Fleisch und ernähren sich insgesamt gesünder als andere Sie essen nie organisch. Die Autoren versuchen, diese Faktoren in einer statistischen Analyse zu “kontrollieren”, jedoch gibt es zwei Probleme. Erstens steckt der Teufel im Detail und die Art und Weise, wie diese Störfaktoren gemessen werden und miteinander interagieren, könnte erhebliche Auswirkungen haben. Wichtiger noch, einige dieser fehlenden „Kontrollen“ sind Dinge wie allgemeines Gesundheitsbewusstsein, Risikoaversion, soziale Konformität und mehr. Dies führt zu einem zweiten grundlegenderen Problem. Diese nicht beobachteten Faktoren korrelieren wahrscheinlich stark mit dem Verbrauch von Bio-Lebensmitteln und dem Krebsrisiko. Daher ist der geschätzte Effekt auf Bio wahrscheinlich verzerrt. Es gibt viele Beispiele für diese Art von Endogenitätstendenz. Wenn Sie nicht genau überlegen, wie sie damit umgehen soll, kann dies zu unter- oder überschätzten Effekten führen und sogar das Anzeichen des Effekts umkehren.

Bitcoin kurs usd aktuell

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass eine nicht gemessene Variable wie das Gesundheitsbewusstsein sowohl den Kauf von organischen Lebensmitteln als auch das Krebsrisiko fördert. Eine sehr gesundheitsbewusste Person unternimmt alle möglichen Aktivitäten, die das Krebsrisiko senken können – den Arzt regelmäßig zu besuchen, Vitamine zu nehmen, auf seine Ernährung zu achten, neue Ernährungsstudien zu lesen, sich auf bestimmte Weise zu bewegen usw. Eine solche Person könnte auch mehr Bio-Lebensmittel essen, daher die Korrelation. Der Punkt ist, dass selbst wenn solch eine sehr gesundheitsbewusste Person nicht organisch essen würde, sie trotzdem ein geringeres Krebsrisiko haben. Es ist nicht das organische, das das niedrigere Krebsrisiko verursacht. Oder anders ausgedrückt: Wenn wir eine sehr gesundheitsbewusste Person zu sich nehmen und sie zwingen würden, viel Bio zu sich zu nehmen, würden wir damit rechnen, dass ihr Krebsrisiko sinkt? Wenn nicht, ist dies eine Korrelation und keine Verursachung.

Dann gibt es in der Studie selbst allerlei beunruhigende Details. Der Verbrauch von Bio-Lebensmitteln ist eine selbst gemeldete Variable, die sehr ad hoc gemessen wird. Die Menschen wurden gefragt, ob sie die meiste Zeit Bio konsumierten (die Leute erhielten 2 Punkte), gelegentlich (die Leute erhielten einen Punkt) oder nie (keine Punkte). Dies wurde in 16 verschiedenen Lebensmittelkategorien zusammengefasst, von Früchten über Fleisch bis hin zu Pflanzenöle. Wenn die Autoren ihre Bio-Nahrungsmittelvariablen auf rein pflanzliche Quellen beschränken (vermutlich, weil dort das Pestizidrisiko am größten ist), verringern sich die Auswirkungen auf die meisten Krebsarten. Es ist auch merkwürdig, dass es nicht immer eine “Dosisreaktionsbeziehung” zwischen organischen Verbrauchswerten und dem Krebsrisiko gab. Wenn die Autoren ihre Analyse auf bestimmte Untergruppen (wie Männer) beschränken, verschwindet der Zusammenhang zwischen organischem Konsum und Krebs. Tamar haspel, ein Autor für Essen und Landwirtschaft für die Washingtoner Post, befasst sich mit einigen dieser Themen und mehr in einem Tweet-Sturm.

Schließlich, selbst wenn die geschätzten Auswirkungen „wahr“ sind, wie groß und folgenreich sind sie? Die Autoren untersuchten 68.946 Personen, von denen 1.340 während der etwa sechsjährigen Studie an Krebs erkrankt war. Die Grundwahrscheinlichkeit einer Krebsart war daher (1340 / 68,946) * 100 = 1,9% oder ungefähr 2 von 100 Personen. Sehen wir uns nun den Fall an, bei dem die Auswirkungen die größten und beständigsten zu sein scheinen über die verschiedenen Spezifikationen, Non-Hodgkin-Lymphome (NHL). Es gab 47 Fälle von NHL, was bedeutet, dass die Gesamtwahrscheinlichkeit (47 / 68,946) * 100 = 0,068%, NHL in dieser Population über diesen Zeitraum zu erhalten, bestand. 15 bzw. 14 Personen im niedrigsten ersten und zweiten Quartil der Bewertungen für Bio-Lebensmittel hatten NHL, aber 16 Personen im dritthöchsten Viertel des Verbrauchs von Bio-Lebensmitteln hatten HCL. Wenn wir das höchste Quartil der angegebenen Bio-Nahrungsmittel-Skala erreichen, ist die Anzahl der Menschen mit HCL auf nur noch 2 gesunken. Nach verschiedenen statistischen Anpassungen berechnen die Autoren eine „Hazard Ratio“ von 0,14 für Menschen in den niedrigsten vs. höchsten Quartilen der Verbrauch von Bio-Lebensmitteln, was bedeutete, dass das Risiko um 86% sank. Aber was bedeutet das im Verhältnis zur Basislinie? Es bedeutet, von einem Risiko von 0,068% zu einem Risiko von 0,068 * 0,14 = 0,01% oder von etwa 7 in 10.000 auf 1 in 10.000 zu gehen. Um diese Zahlen in Relation zu setzen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in der Bevölkerung nächstes Jahr an einem Autounfall stirbt, bei 1,25 von 10.000 und im Laufe eines Lebens bei 97 von 10.000. Das Ein-Jahres-Risiko und die Lebenszeit eines Sturzes auf Treppen und Stufen sind 0,07 von 10.000 und 5,7 von 10.000.

Kostenlose Bitcoin-Bezahlseiten

Zusammenfassend kann ich nicht behaupten, dass der Verzehr von Bio-Lebensmitteln möglicherweise nicht ursächlich mit einem verringerten Krebsrisiko zusammenhängt, insbesondere angesichts der plausiblen kausalen Mechanismen. Ich behaupte vielmehr, dass diese spezielle Studie uns nicht sehr hilft, diese grundlegende Frage zu beantworten. Wenn wir letztendlich zu besseren Schätzungen aus Studien gelangen, die die Identifizierung von Ursachen ernst nehmen und diese Ergebnisse umkehren, haben wir das Verbrauchervertrauen untergraben, indem sie diese Art von Studien gefördert haben (fragen Sie die Menschen einfach, ob Eier, Kaffee, Schokolade oder Heidelbeeren zunehmen) oder verringern Sie die Wahrscheinlichkeit von Krebs oder Herzkrankheiten).

Warum größer? Nun, die Zusagen der Einzelhändler werden möglicherweise nicht erfüllt, und die Umstellung der Industrie auf Käfigfreiheit hat sich verlangsamt. Cage Free und Organic sind derzeit nur etwa 17% der gesamten Legehennenherde. Darüber hinaus traten unsere zuvor geschätzten Preisauswirkungen von Eigenschaft 2 in einer Situation auf, in der die Hersteller keine großen Kapitalinvestitionen tätigen mussten. Die Hersteller konnten den Platzbedarf von Requisite 2 erfüllen, indem sie ein oder zwei Hühner aus einem Käfig entfernten. Im Gegensatz dazu erfordert die Stütze 12 völlig neue Gehäusesysteme, was zu deutlich höheren Umstellungskosten führt als die Stütze 2.

Es gibt andere Auswirkungen von Prop 12, die weniger Beachtung finden, aber große Auswirkungen haben könnten. Insbesondere würde die Stütze 12 den Verkauf von Schweinefleisch aus Tragkistensystemen verbieten. Weil Kalifornien auf den Rest der USA angewiesen ist. Für praktisch alles Schweinefleisch kann ich mir kurzfristig Situationen vorstellen, in denen Einzelhändler Schwierigkeiten haben, genügend Vorräte zu beschaffen, die der neuen Verordnung entsprechen. Wenn dies weit hergeholt erscheint, denken Sie daran, wann chipotle den Verkauf von Carnitas einstellen musste, und verkaufte dann die Schweinefleischschüssel zeitweise mit Vorräten, die nicht ihren Richtlinien entsprachen. Eine weitere potenzielle Konsequenz, die von van eenennaam festgestellt wurde, ist, dass Prop 12 die Forschung „wissenschaftlich und landwirtschaftlich“ daran hindert, das Verhalten von Tieren unter Bedingungen zu untersuchen, die nicht mit Prop 12 übereinstimmen. Die Auswirkungen der Unfähigkeit, bestimmte Forschungsfragen zu lernen, lassen sich nur schwer quantifizieren , aber die Auswirkung ist nicht null.