Fisk entschuldigt sich für einen Luftangriff gegen Syrien

Ich war dreihundert Meter in der Nacht mit meiner Familie im Keller meines Hauses, aber alle Ärzte wissen, was passiert ist. Es war Bombardierung eine Menge [durch Regierungskräfte] und die Flugzeuge waren immer über Duma in der Nacht – aber in dieser Nacht gab es Wind und riesige Staubwolken haben die Unter einzutreten begonnen -Solen und Keller. Die Menschen kamen hierher, litten unter Sauerstoffmangel und Sauerstoffmangel. Dann rief jemand an der Tür, ein “weißer Helm”, “Gas!”, Und eine Panik begann. Leute fingen an, Wasser aufeinander zu werfen. Ja, das Video wurde hier gedreht, es stimmt, aber was Sie sehen, sind Menschen, die an Hypoxie leiden – keine Gasvergiftung.

Die Luftangriffe gegen Syrien an diesem Wochenende waren eindeutig völkerrechtswidrig.


Das wäre auch dann der Fall gewesen chemische Waffen der Angriff in der Duma, teils weil es für unabhängige Inspektoren notwendig gewesen wäre, zuerst festzustellen, ob die syrische Regierung, nicht die Dschihadisten, verantwortlich waren.

Die Luftangriffe waren auch illegal, obwohl das hätte gezeigt werden können chemische Waffen der Angriff hatte stattgefunden und Assad hatte es persönlich angeordnet. Denn die Luftangriffe hätten zunächst die Genehmigung des UN-Sicherheitsrats erfordert. Aus diesem Grund ist das Völkerrecht: Geschäft zwischen Staaten regeln, verhindern, dass der Militarismus „Macht ist Recht“ Sorte, die fast Europa vor 80 Jahren zerstört und unnötige Konfrontationen zwischen den Staaten zu vermeiden, zu Das Atomzeitalter könnte katastrophale Auswirkungen haben.

Aber wenn sie sich diesem Druck widersetzt hätte, hätten wir mit ihrem Veto im Sicherheitsrat leben müssen. Und wieder, aus einem sehr guten Grund. Israel, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben Munition mit abgereichertem Uran verwendet Naher Osten, und Israel und die Vereinigten Staaten weißer Phosphor. Aber wer von uns denken, dass es für Russland oder China angemessen ist einseitig Luftangriffe Maryland (USA), Porton Down (UK) oder Ness Ziona (Israel) und diese rechtfertigen Entscheidung? Veto gegen jede mögliche Handlung gegen sich selbst oder ihre Verbündeten im Sicherheitsrat? Wer würde die kriegerischen Angriffe gegen diese souveränen Staaten als “humanitäre Intervention” verteidigen wollen?

Aber all dies ist irrelevant, weil die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich unabhängig von der unbestreitbaren Information behauptet haben, Syrien zu haben Angriff mit chemischen Waffen letzte Woche ist eindeutig nicht zuverlässiger als ihre Behauptungen über ein irakisches WMD-Programm im Jahr 2002.

Fisk muss nicht beweisen, dass sein Konto wirklich stimmt – genauso wie ein Angeklagter in der Box der Ankläger seine Unschuld nicht beweisen muss. Er muss nur zeigen, dass er korrekt und ehrlich berichtet hat, und dass die Aussage, die er brachte, plausibel und konsistent mit dem war, was er sah. Alles über die Fisk-Datei und dieser spezielle Bericht legt nahe, dass es in diesem Punkt keinen Zweifel geben sollte.

Fisks Bericht zeigt, dass es eine sehr glaubwürdige alternative Erklärung dafür gibt, was in der Duma passiert ist – eine, die es zu untersuchen gilt. Dies bedeutet, dass ein Angriff auf Syrien niemals hätte stattfinden dürfen, bevor die Inspektoren ihre Feststellungen untersuchen und darüber berichten könnten.

Stattdessen starteten die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich wenige Stunden vor dem Beginn der Arbeit der UN-Inspektoren in Syrien, das vorherrschend ist, Luftangriffe. Zum Zeitpunkt der Luftangriffe hatten die Aggressorstaaten keine rechtliche oder Beweisführung für ihre Handlungen. Sie stützten sich einfach auf Parteiberichte, wie die Weißen Helme, die ein direktes Interesse daran haben, den Sturz der syrischen Regierung zu konstruieren.

Wie wir jetzt sicher wissen, haben unsere Führer uns über den Irak und Libyen angelogen. Einige von uns haben eine Zeitlang gewarnt, dass wir gegenüber allem, was uns unsere Regierungen über Syrien sagen, sehr skeptisch sein sollten, bis es durch unabhängige Beweise bestätigt wird.

Wir alle haben eine moralische Verantwortung nur zu stoppen glauben, dass unsere Regierungen und ihre Propagandisten in den kommerziellen Medien sagen uns, dass wir so in einer autoritären Art und Weise zu tun, oder weil wir eine romantische Vorstellung haben, dass trotz Beweise, unsere Führer sind immer die Guten und ihre Führer sind immer die Bösen.

Werfen wir einen Blick auf die Unterstützung und Einbeziehung des Vereinigten Königreichs in den schrecklichen saudischen Krieg gegen Jemen oder auf das völlige Schweigen der US-Politiker über Israels Massaker an unbewaffneten Demonstranten in Gaza. Unsere Führer haben keine moralische Grundlage, auf der sie aufbauen könnten. In ihren außenpolitischen Entscheidungen geht es um Öl, Rüstungsverträge und geostrategische Interessen, nicht um Zivilisten zu schützen oder Kriege zu führen.

Stephen Kinzer, ein ehemaliger New York Times Korrespondent, gibt einen sehr plausiblen Grund, warum die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich weiterhin in Syrien eingreifen. Es geht nicht um Kinder oder chemische Waffen. Dies soll verhindern, dass die syrische Regierung und Russland, wie schon seit einiger Zeit, über Dschihadisten triumphieren.

Dieser neue Mittlere Osten würde jedoch nicht der amerikanisch-israelisch-saudischen Koalition unterliegen. Aus diesem Grund sind wir entschlossen, das Entstehen zu verhindern. Es ist besser, diese Länder aus einem einzigen Grund in Misere und Konflikt zu halten, als ihnen zu erlauben, zu gedeihen, während sie den Vereinigten Staaten trotzen. …

Aus Washington ist der Frieden in Syrien das Horrorszenario. Frieden würde bedeuten, was die Vereinigten Staaten als “Sieg” für unsere Feinde ansehen: Russland, Iran und die Assad-Regierung. Wir sind entschlossen, dies ungeachtet der menschlichen Kosten zu verhindern. UPDATE:

Fisks Bericht wird von einem anderen Reporter, Pearson Sharp, vom konservativen Nachrichtennetzwerk One America bestätigt. Im Gegensatz zu Fisk, den ich kenne, hat er eine lange Geschichte als ein sehr glaubwürdiger Journalist von Veranstaltungen in der Naher Osten, Sharp ist eine unbekannte Größe für mich. Aber es könnte bedeutsam sein, dass er Fisk wiederholte, dass niemand, mit dem er sprach, selbst in der Nachbarschaft, in der der Angriff stattgefunden hätte, sich bewusst zu sein schien, dass chemische Waffen verwendet worden waren.