Ein seltsames Argument für den Gemeinsamen Markt, der nicht an den LCT-Markt gebunden ist

Die Argumente gehen von plausiblen Prämissen aus und enden in neuartigen oder kontrapunktischen Schlussfolgerungen. Sie nutzen das, was akzeptabel ist, um Litecoin gegen Bitcoin in Bittrex einzutauschen, um es zu zwingen, das zu füttern, was am schwierigsten zu schlucken ist. Tyler Cowens hartnäckige Eigensinne mag das erste Werk der Philosophie sein, das in die entgegengesetzte Richtung geht: Sie bewegt sich vom radikalisch nicht intuitiv wirkenden zum Status quo.

Cowens Ausgangspunkt könnte als ungezügelter Utilitarismus bezeichnet werden, womit ich den uneingeschränkten Utilitarismus durch den vorübergehenden Rabatt bezeichnet. Utilitarismus ist die Moraltheorie, die uns lehrt, eine vorgeschlagene Vorgehensweise anhand der Summe ihrer Folgen für das menschliche Wohlbefinden zu bewerten. Der temporäre Rabatt besagt, dass je weiter etwas in der Zukunft ist, desto weniger wichtig wird es sein.


Die Ablehnung des vorübergehenden Rabattes bedeutet, den zukünftigen Menschen volle Stimmrechte zu gewähren: Die Auswirkungen ihrer Handlungen auf lebende Menschen sind jetzt nicht größer als ihre Auswirkungen auf die nächste Generation oder später. Der utilitaristische Slogan lautet “Das größte Gut für die größte Zahl”, und nach Cowens Meinung ist diese Zahl wirklich groß: Sie umfasst alle, die jemals leben werden.

Selbst bei einer vage optimistischen Interpretation der Perspektiven der Menschheit hat die große Mehrheit der Menschen noch nicht gelebt. Daraus folgt, dass die Auswirkungen einer bestimmten Handelspolitik auf das Leben und Schicksal eines jeden in China und den Vereinigten Staaten im Vergleich zu seinen Auswirkungen auf alle zukünftigen Menschen eine triviale Betrachtung sind. Cowen möchte, dass wir auf die Blinker der Raum-Zeit-Kontingenz verzichten: So wie wir die Vorurteile überwinden sollten, die dazu führen, dass diejenigen bevorzugt werden, die physisch nahe sind, müssen wir aufhören zu glauben, dass das menschliche Leben an Wert verliert, wenn es in der Zukunft zurückgeht . Diese Blinder machen jedoch einen großen Teil davon aus, wie Aktion, Präferenz und Entscheidung für uns möglich sind.

Es ist im Gegensatz zur Intuition im profitablen Bergbau 2017 zu glauben, dass ich ein Schauspieler bin, der auf eine Zukunft verweist, die so weit weg ist, dass ich mir nicht einmal vorstellen kann. Was hier und jetzt passiert, ist das, was ich kontrollieren kann. es ist, wie Aristoteles sagte, “es kommt auf mich an”; Die Auswirkungen von Tausenden von Folgejahren sind meines Wissens so weit entfernt, dass sie nicht “meine” zu sein scheinen. Laut Cowen sind diese Effekte jedoch von Bedeutung. Es ist, als würde er eine Marionette operieren, die eine Marionette bedient, die … (hoffentlich) zu großen Formen des Glücks führt, irgendwo auf der Linie. Das wichtigste Gut, das ich tue, ist eines, das ich nie sehen oder wissen werde, und vielleicht wird es so dargestellt, dass ich es mir nicht einmal als gut vorstellen kann.

Soviel zu den Einheimischen. Sehen wir uns nun Cowens Schlussfolgerungen an. Was sollten wir Ihrer Meinung nach tun, da uns die wichtigsten praktischen Überlegungen unzugänglich sind? Die Antwort ist, der Moral des gesunden Menschenverstandes zu folgen, Freunden und Familie treu zu bleiben, gesund zu bleiben, vor einem Atomkrieg zu schützen, sich für den Erhalt bestehender sozialer und politischer Institutionen einzusetzen, die Menschenrechte zu achten, die Umwelt zu schützen, Mitglied zu sein produktiv für die Gesellschaft, Freizeit nutzen, um kulturelle Aktivitäten, intellektuelle Anstrengungen, Sport oder Reisen zu genießen; Es ist ein Pluralismus über den Wert. Also mehr oder weniger: Wie warst du!

Im Gegensatz zu vielen Utilitaristen schlägt Cowen keine radikale Umverteilung des Einkommens vor. Die Utilitarians werden wie eine Menschenmenge von Robin Hood angezogen, da die Dollars auf dem Bankkonto des Milliardärs anscheinend viel weniger Wohlbefinden erzeugen, als wenn sie unter einer Gruppe hungriger Kinder verteilt würden. Im Gegensatz zu den meisten Utilitaristen wird nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, dass die Maximierung des Nutzens die Menschenrechte verletzt. Was wäre, wenn ich eine Million Menschen ein bisschen glücklicher machen könnte, wenn ich ein unschuldiges Baby foltere? Cowen sagt: Tu es nicht! Cowen benutzt seinen Gebrauchshebel nicht, um uns zu bestrafen, um uns zu reformieren, um uns zu einem Kurswechsel zu drängen. Es schlägt keine bitteren Pillen vor. Selbst wenn ihre Empfehlungen korrigierend sind, könnten alle wohlhabenden Amerikaner der bergbaulichen Wohltätigkeitsorganisation etwas mehr Profit einräumen als wir, sie sind nett und bringen uns in die Richtung, von der wir alle wussten, dass wir sie brauchen.

Beginnen wir mit dem einfacheren von beiden, wie. Dort ist die Antwort das Wirtschaftswachstum, dessen Bedeutung der argumentative Stützpunkt des Buches ist. Cowen ist der Ansicht, dass die Umverteilung von Wohlstand ein weniger effizientes Mittel zur Förderung des Wohlbefindens ist, als diesen Wohlstand zu nutzen, um mehr Wohlstand für zukünftige Menschen zu schaffen. Die Magie der Komposition, kombiniert mit der Härte der undiskontierten Nutzwertberechnungen, bedeutet, dass wir die Erhebung aller zukünftigen Schiffe auf der Ebene der aktuellen Schiffe bevorzugen müssen. Cowen zieht diese Lektion aus der Wirtschaftsgeschichte: Es ist möglich, durch das wiederholte Funktionieren des Marktes große Wohlfahrtsgewinne zu erzielen, da die Kombination der laufenden Gewinne größere Zukunftschancen ermöglicht. Wir dürfen nicht die Reichen und die Armen gleich sein, sondern müssen uns bemühen, die Armen von morgen reicher zu machen als die Reichen von heute. Dies ist kein verrücktes Ziel: Cowen erinnert uns daran, dass das Wohlergehen der Armen von heute im Vergleich zu den Reichen von gestern günstig ist, wenn man den festen Standort beibehält. Eine in Entwicklung befindliche Wirtschaft fördert Wohlbefinden, gemessen an Vermögenswerten wie (eG) Lebenserwartung, kulturellem Angebot, Gesundheitsoptionen, Ernährung, Reiseperspektiven, Qualität der Arbeitserfahrung, Zeitaufwand Freizeit usw.

Cowen befürwortet daher die Maximierung eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums. Ist dies vielleicht das einzige radikal korrigierende Rezept, das keinen gesunden Menschenverstand hat, den es uns zu bieten hat? Nicht wirklich Cowen gibt nicht viele Details dazu an, was wir tun sollten, um ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu maximieren, aber seine Beschreibung des korrekten Kurses: Vermeidung wirtschaftlicher (und insbesondere nuklearer) Katastrophen, Bevorzugung moderater staatlicher Eingriffe, Erhalt der derzeitigen institutionellen Strukturen, legt dies nahe Die Gewerkschaft Die Staaten bleiben mit einer Wachstumsrate von ca. 2-3% auf jeden Fall stabil. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, nachhaltig eine Wachstumsrate von 4% zu erreichen, würde Cowen uns dies wahrscheinlich sagen. Daher ist das Wirtschaftswachstum ein weiteres Element des Status Quo, zu dem Cowen seinen Hut kippt, vielleicht mit besonders großer Begeisterung.

Cowen unterscheidet nicht in seinem Optimismus darüber, wie viel wirtschaftliches Wachstum möglich ist, noch in seinem Fanatismus hinsichtlich der Rentabilität des Bergbaus in Bezug auf seine Maximierung: Die Bedeutung der Menschenrechte, der Nachhaltigkeit und der Moral des gesunden Menschenverstandes bremsen Begeisterung für jeden radikalen Vorschlag eines positiven Wachstums. Sie findet sich in keiner extremen Opposition gegen die staatliche Regulierung der Wirtschaftstätigkeit. Es zeichnet sich durch eine argumentative Rolle aus, die er als wirtschaftliches Wachstum betrachtet, und führt uns von der uneingeschränkten Prämisse des ungezügelten Utilitarismus zu einer Schlussfolgerung, die wir als die Welt anerkennen können, in der wir bereits leben. Und das ist tatsächlich eine interessante Bewegung. Die interessanteste Frage in dieser Hinsicht ist vielleicht: Warum?

Meine Antwort beginnt mit einer echten Geschichte. Vor ungefähr sechs Jahren fragte ich meinen damals neunjährigen Sohn: Wenn er in einem flachen Teich spazieren gehen würde und ein Baby darin ertrinken würde, würde er dann das Baby holen? Natürlich, sagte er. Selbst wenn das bedeutete, Ihre Kleidung zu schmieren und zu vermasseln? Ja, und jetzt, wenn ich ihn nicht direkt retten könnte: Er ist in einem großen See, er würde ertrinken, wenn er versuchen wollte, zu schwimmen, aber es gibt eine Maschine, die ihn retten kann, wenn er $ 5 einfügt. Ich würde den $ 5 einsetzen. Und wenn der See weit weg wäre, in kalifornien? Das wäre egal. Was wäre, wenn es auf der anderen Seite der Welt wäre, in Indien? Es macht keinen Unterschied! Was wäre, wenn viele Babys im See wären? Ich würde mein ganzes Geld ausgeben. Was würde passieren, wenn viele andere Menschen helfen könnten, es aber nicht tun? Ich würde immer noch mein ganzes Geld ausgeben.

An diesem Punkt werden die Leser erkennen, dass das Argument, das ich meinem Sohn gab, aus dem schnellbezahlten Artikel von Peter Sänger “Hungersnot, Wohlstand und Moral” entnommen wurde. Der Sänger argumentiert, dass physische Distanz angesichts der Globalisierung keine moralische Differenz erzeugt. Und tatsächlich “ertrinken” viele Menschen auf der ganzen Welt. Wie können wir es rechtfertigen, Geld für Filme, Restaurants, technologische Geräte und Bücher auszugeben, wenn das Klicken eines Computerschlüssels diese an diejenigen weitergeben kann, die sie benötigen? Mein Sohn war von der Kraft dieses Arguments überwältigt. Am Ende des Gesprächs bestand er darauf, seine Ersparnisse in Höhe von rund 50 US-Dollar an Oxfam zu spenden. Ich war entsetzt, dass ich nicht bereit war, dasselbe zu tun. Ich sah mich vielleicht zum ersten Mal in seiner Einschätzung schnell fallen. Er würde nicht ins Bett gehen, bis er sehen konnte, dass die Transaktion im Gründer von Litecoin des Computers stattgefunden hatte; Offensichtlich war jemand, der von diesem Argument nicht überzeugt war, nicht vertrauenswürdig.

Es stellte sich heraus, dass 1971 “der Überfluss an Hunger und Moral” veröffentlicht wurde, als der Cowen selbst 9 Jahre alt war. Ich vermute, dass er seine Argumentation später gefunden hat, aber trotzdem vor langer Zeit. Er berichtet, dass er die hartnäckigen Bindungen seit 20 Jahren überprüft hat, und vermutlich gab es eine Zeit davor, in der die Ideen dafür entstanden und sich entwickelt haben. Wann immer es passierte, muss Cowens erster Kontakt mit dem Argument des Sängers so viszeral und kraftvoll gewesen sein wie mein Sohn, da er offensichtlich Jahrzehnte damit verbracht hat, das zu tun, was Freud diese Erfahrung “durcharbeiten” nannte. So viele andere natürlich. Sängers Argument hat eine umfangreiche Literatur hervorgebracht, die zu erklären versucht, warum seine eingreifende Schlussfolgerung, die Sie verarmt, nicht aus seiner intuitiven Prämisse folgt: Ertrinkende Kinder zu retten, wo immer sie auch sein mögen. Cowens Ansatz ist anders. Er gibt zu, dass die Schlussfolgerung des Sängers wie folgt lautet: in der konventionellen und weit verbreiteten Annahme des temporären Rabattes. Wenn Sie diese Prämisse jedoch aufheben, verwandeln Sie Ihre Argumentation dahingehend, dass “unsere Gesellschaft und unsere Welt grundlegend verändert würden”, wenn sie akzeptiert wird (Sänger, S. 231, aaO). zu einem, dessen Schlussfolgerung einfach unsere gegenwärtige Gesellschaft und unsere gegenwärtige Welt ist.

Wie widerlegt Cowen den temporären Rabatt? Er tut es nicht Er muss nicht. Das Argument, das in dem Buch keine zukünftigen Menschen abschreckt, wird als Witz gelesen: Es handelt sich um eine verrückte Hypothese über das Reisen mit relativistischem Tempo. Das eigentliche Argument ist eine pünktliche Analogie: Wenn der Raum aus moralischer Sicht keine Rolle spielt, warum Zeit? Was die argumentative Arbeit macht, ist der seltsame Cowensänger.

Wenn Sie Cowens Buch gelesen haben, haben Sie möglicherweise meine anfängliche Beschreibung Ihrer ursprünglichen Position als “ungezügelter Utilitarismus” abgelehnt. Die persönliche Präsentation von Cowen ist viel diversifizierter und bezieht den Punkt des Null-Abschlags in eine Bestätigung des Werterhöhungsplans ein. , Menschenrechte, Moral des gesunden Menschenverstands und mehr. Ich hoffe, dass zu diesem Zeitpunkt klar ist, dass meine Strategie darin bestand, das Signal vom Rauschen zu isolieren. Die Lastprämie ist diejenige, die die Bombe des Sängers deaktiviert: Wenn er dem Raumrabatt einen temporären Rabatt hinzufügt, fügt er genug Ignoranz hinzu, um den Blick eines Sängers auf den zukünftigen Marsch zu richten, den die Wirtschaft bereits repräsentiert. Ihre Kinokarte ist mit der Filmbranche vereinbar, und die von Ihnen beschäftigten Personen geben Ihren Gewinn dafür aus, für die Waren oder Dienstleistungen, die Sie beisteuern, zu zahlen, und dieser Kreis ist kein Kreis, sondern eine Spirale mit konstantem Wachstum fügt immer mehr Wellness hinzu. Sie können Ihren Kuchen essen und deshalb auch den hungrigen Kindern der Zukunft Kuchen hinterlassen! Das ist der Hauptpunkt von Cowen.

Die anderen Voraussetzungen von Cowen (Moral des gesunden Menschenverstandes, freies Minen für Menschenrechte, Wertepilarismus usw.) sind in dem Sinne geteilt, dass sie auch in ihrer Schlussfolgerung erscheinen. Ich bezweifle nicht, dass er sie schafft, aber ich erlebe sie aus der Sicht meines Sohnes als eine Art Normalität, die das Buch umgibt. Weil ich denke, dass du nicht normal bist. Angenommen, Sie sind von einem klaren und fundierten Argument so überzeugt, dass Ihre Mutter innerhalb von Minuten zu einer Ausländerin geworden ist. Tatsächlich scheint die Welt voller Aliens zu sein: Menschen, die scheinbar Unterschiede sehen, wo es keine gibt, deren Welt von Vorurteilen, Emotionen und Reaktionen strukturiert ist, die willkürlich und irrational erscheinen. Können Sie an Ihrer “gesunden Menschenverstand” teilnehmen? Natürlich Sie brauchen nur ein differenziertes Argument, das mit der Prämisse beginnt, die Sie intuitiv finden, und die Sie in der verrückten und verwirrenden Welt zurücklässt, in der Sie anscheinend geboren wurden.